Co sprawdziło się w prognozach cyberbezpieczeństwa na 2025 rok i czego spodziewać się w 2026?

Katgoria: BEZPIECZEŃSTWO IT / Utworzono: 10 luty 2026

F5 Networks

Co sprawdziło się w prognozach cyberbezpieczeństwa na 2025 rok i czego spodziewać się w 2026?

Ponad 80% prognoz sformułowanych przez F5 Labs na 2025 rok okazało się trafnych. Botnety sterowane przez AI, ataki na API modeli językowych, grupy APT udające hacktywistów - to nie scenariusze z konferencyjnych prezentacji, lecz realne wektory ataków, które kształtowały miniony rok. Na 2026 rok analitycy wskazują nowe kierunki: protokół MCP jako rosnąca powierzchnia ataku, centralizacja danych tożsamościowych i rosnące ryzyko nadmiernego zaufania do wyników generowanych przez modele AI. Poniżej analiza tego, co się potwierdziło, co nie, i co z tego wynika dla organizacji planujących budżety bezpieczeństwa na kolejne miesiące.

REKLAMA

Prognozy na 2025 rok - ile z nich się sprawdziło?

F5 Labs sformułowało osiem prognoz dotyczących cyberbezpieczeństwa na 2025 rok. Sześć potwierdziło się w pełni, jedna częściowo, jedna nie. To daje trafność powyżej 80% - wynik, który mówi coś istotnego o przewidywalności kierunków rozwoju zagrożeń.

Warto jednak odnotować, że „potwierdzenie prognozy" ma różną wagę. Prognoza o botnetach napędzanych AI potwierdza się inaczej niż prognoza o odłączeniu Rosji od internetu (która się nie sprawdziła). Jedne wektory ataków eskalowały gwałtownie, inne rozwijały się wolniej od oczekiwań.

Dla działów IT i zespołów bezpieczeństwa ta analiza ma praktyczne zastosowanie: pozwala ocenić, które inwestycje obronne z ubiegłego roku faktycznie adresowały realne zagrożenia, a które opierały się na przeszacowanych ryzykach.

Botnety napędzane AI - z laboratorium na produkcję

Autonomiczne roje botów koordynowane przez duże modele językowe przestały być eksperymentem. W 2025 roku F5 Labs odnotowało adaptacyjne kampanie DDoS, w których boty wykorzystywały uczenie ze wzmocnieniem do omijania kolejnych warstw ochrony. Mówiąc prościej: bot atakował, natrafiał na blokadę, modyfikował strategię i atakował ponownie - bez udziału operatora.

Najbardziej problematyczne okazały się boty operujące w oparciu o API. Zamiast uderzać w front-end, celowały w interfejsy programistyczne, które często są słabiej monitorowane. Technologie ochrony przed botami rozwijają się w odpowiedzi na te zagrożenia, ale tempo adopcji po stronie obrońców wciąż nie nadąża za tempem po stronie atakujących.

Warto tu wspomnieć o sieci przejętych urządzeń IoT - termostatach, kamerach przemysłowych, routerach konsumenckich. To one tworzą infrastrukturę tych kampanii. Organizacja, która zarządza flotą urządzeń IoT bez segmentacji sieciowej, de facto udostępnia zasoby obliczeniowe atakującym.

API modeli AI jako nowy wektor ataku

Prognoza o włączeniu „AI" do „API" potwierdziła się z nawiązką. W 2025 roku publiczne endpointy inferencyjne — interfejsy, przez które aplikacje komunikują się z modelami AI - stały się regularnym celem ataków.

Atakujący wykorzystywali trzy główne techniki:

prompt injection - manipulacja poleceniami przekazywanymi do modelu w celu wymuszenia niezamierzonego zachowania,
eksfiltracja danych - wyciąganie informacji z modelu, w tym fragmentów danych treningowych,
zatruwanie modeli - modyfikacja wyników działania modelu przez manipulację danymi wejściowymi.

Problem leży częściowo w architekturze. Wiele organizacji uruchomiło endpointy AI z domyślnymi konfiguracjami, nadmiernymi uprawnieniami i bez filtrowania danych wejściowych. To błędy, które w tradycyjnej infrastrukturze webowej byłyby wychwycone podczas audytu, ale w kontekście API modeli AI brakuje jeszcze ugruntowanych standardów ochrony.

AI w odkrywaniu podatności - wsparcie, nie rewolucja

Prognoza o wykorzystaniu AI do odkrywania luk bezpieczeństwa sprawdziła się częściowo. Narzędzia oparte na LLM pomagają identyfikować fragmenty kodu podatne na ataki, a fuzzery z komponentami AI zwiększyły pokrycie testów bezpieczeństwa.

Ale rewolucji nie ma. AI nie zastępuje pentesterów i badaczy bezpieczeństwa - pełni rolę asystenta, który przyspiesza pewne zadania. Dobrą analogią jest tu relacja między nawigacją GPS a kierowcą: GPS przyspiesza dojazd, ale nie podejmuje decyzji za kierowcę na rondzie.

Łamanie kryptografii i ataki side-channel

Ta prognoza potwierdziła się w sposób, który powinien niepokoić każdego, kto odpowiada za bezpieczeństwo danych w organizacji. Ataki side-channel wykorzystujące głębokie uczenie - metody, które analizują sygnały uboczne systemu (czas operacji, zużycie energii), zamiast łamać samo szyfrowanie - osiągały w 2025 roku skuteczność porównywalną lub lepszą niż tradycyjne techniki.

Pojawienie się narzędzi open source obniżyło barierę wejścia. To, co wcześniej wymagało specjalistycznego laboratorium, teraz można uruchomić na standardowym sprzęcie. Problem dotyczy nie tylko przyszłości komputerów kwantowych - dotyczy teraźniejszości, gdzie obecne implementacje kryptograficzne mogą okazać się niewystarczające.

Rosja i internet - prognoza, która się nie sprawdziła

F5 Labs przewidywało, że Rosja „odłączy się" od globalnego internetu. Nie nastąpiło to formalnie. Roskomnadzor otrzymał rozszerzone uprawnienia pozwalające na izolację lub przekierowanie ruchu internetowego od marca 2026 roku, ale pełna separacja nie miała miejsca].

W 2025 roku dochodziło jednak do licznych zakłóceń — blokad stron, przerw w działaniu usług mobilnych, celowego spowalniania konkretnych protokołów. Mamy więc do czynienia raczej ze stopniową segmentacją niż z binarnym „odłączeniem". Dla firm z klientami lub partnerami w Rosji oznacza to rosnącą niepewność co do dostępności kanałów komunikacyjnych.

Grupy APT, hacktywizm i państwowe konkursy

Dwie powiązane prognozy potwierdziły się równolegle. Grupy APT - zorganizowane zespoły hakerskie działające z mandatem państwowym - coraz częściej posługują się taktykami hacktywistycznymi: publikują wycieki danych pod pretekstem działań społecznych, prowadzą kampanie DDoS z użyciem fikcyjnych tożsamości.

Jednocześnie chińskie programy hakerskie (w tym zawody CTF) zobowiązują uczestników do przekazywania wykrytych podatności instytucjom państwowym. Nagrody sięgają milionów dolarów, a wyniki nie są publikowane. Biorąc pod uwagę skalę - setki konkursów rocznie, tysiące uczestników - można założyć, że państwa narodowe dysponują bankiem niezgłoszonych podatności zero-day, których nie ujawniają na forach ani w bazach CVE.

Powrót do infrastruktury własnej

Awarie globalnych dostawców chmury w 2025 roku dotknęły sektory bankowy, transportowy i telekomunikacyjny. Reakcja rynku okazała się mierzalna: wzrosło zainteresowanie architekturami multi-cloud, prywatnymi centrami danych i rozwiązaniami hybrydowymi.

To nie oznacza końca chmury publicznej. Oznacza natomiast, że organizacje zaczynają traktować „vendor lock-in" i „single point of failure" jako realne ryzyka operacyjne, a nie jako abstrakcyjne punkty z prezentacji analityka.

Prognozy na 2026 rok - sześć kierunków do obserwacji

F5 Labs sformułowało sześć prognoz na 2026 rok. Dotyczą one obszarów, w których zagrożenia wynikają nie tyle z pojedynczych podatności, ile z rosnącej złożoności systemów i łańcuchów zależności.

MCP jako nowa powierzchnia ataku

Model Context Protocol (MCP) staje się standardem komunikacji agentów AI z narzędziami i danymi. Im szerzej będzie adoptowany - w przeglądarkach, systemach firmowych, narzędziach deweloperskich - tym większa powierzchnia ataku. Zagrożenia będą wynikać z łańcuchów decyzji: agent AI wywołuje narzędzie, które modyfikuje dane, które konsumuje inny agent.

Rozwijać się będzie rynek rozwiązań do monitorowania tych interakcji - podpisywane manifesty, skanowanie uprawnień, telemetria zbliżona do systemów EDR. Agent AI staje się pełnoprawnym endpointem do ochrony.

Centralizacja danych tożsamościowych

Obowiązkowa weryfikacja tożsamości staje się standardem w coraz większej liczbie usług. Zewnętrzni dostawcy weryfikacji gromadzą zweryfikowane dane osobowe (PII) - imiona, numery dokumentów, dane biometryczne. To czyni ich atrakcyjnym celem: jedno naruszenie oznacza wyciek nie surowych, lecz zweryfikowanych tożsamości.

F5 Labs prognozuje wzrost ataków opartych na fałszywych procesach „ponownej weryfikacji" - phishing udający żądanie aktualizacji dokumentów w systemie weryfikacyjnym.

Bezpieczeństwo oparte na intencji, nie tożsamości

Gdy agenci AI działają w imieniu użytkowników, samo pytanie „kto?" przestaje wystarczać. Systemy bezpieczeństwa będą musiały oceniać „po co?" - analizować cel sesji, sekwencję działań, wzorce zachowań. To zmiana paradygmatu z weryfikacji tożsamości na weryfikację intencji.

Dla zespołów budujących systemy autoryzacji oznacza to konieczność projektowania mechanizmów delegowanej tożsamości i sesji powiązanych z konkretnym zakresem uprawnień - nie tylko z loginem i hasłem.

Q-Day - realne ryzyko czy problem Y2K?

Rok 2026 może zweryfikować oczekiwania wobec komputerów kwantowych. Niezależnie od tego, czy przełom nastąpi, organizacje kontynuują wdrażanie kryptografii post-kwantowej - algorytmów odpornych na potencjalne ataki kwantowe.

Kluczowym wskaźnikiem dojrzałości staje się „crypto agility" - zdolność systemów do szybkiej wymiany algorytmów kryptograficznych bez przestojów. Największe wyzwania to kompatybilność wsteczna i ryzyko operacyjne migracji.

Nadmierne zaufanie do AI

Automatyczne decyzje podejmowane na podstawie wyników modeli AI bez weryfikacji mogą powodować kaskadowe awarie. Problem dotyczy braku kalibracji pewności modeli - system nie odróżnia odpowiedzi, co do której „jest pewny", od takiej, w której „zgaduje".

F5 Labs prognozuje, że organizacje będą wdrażać mechanizmy śledzenia pochodzenia modeli (model provenance), przeglądy autonomii i dodatkowe zabezpieczenia kontrolne, ograniczające zakres decyzji podejmowanych bez nadzoru człowieka.

ClickFix - proste ataki wciąż działają

Proste techniki socjotechniczne polegające na nakłonieniu użytkownika do wklejenia polecenia w terminal lub wykonania „szybkiej poprawki" nadal omijają zaawansowane zabezpieczenia. Nie trzeba łamać firewalla, jeśli użytkownik sam otworzy drzwi.

Ochrona przed tego typu atakami wymaga inwestycji w analizę zachowań użytkowników, a nie wyłącznie w wykrywanie złośliwego kodu. Szkolenia z zakresu bezpieczeństwa, które ograniczają się do rozpoznawania phishingowych e-maili, nie adresują tego wektora.

Co z tego wynika dla działów IT

Zestawiając prognozy potwierdzone z nowymi, widać kilka prawidłowości:

Granica między „atakiem AI" a „atakiem tradycyjnym" zaciera się. Obrona wymaga narzędzi, które rozumieją kontekst, a nie tylko sygnatury.
Centralizacja (danych, tożsamości, punktów decyzyjnych) zwiększa wygodę, ale jednocześnie konsoliduje ryzyko. Jedno naruszenie ma szerszy zasięg.
Proste ataki socjotechniczne (ClickFix) koegzystują z zaawansowanymi (roje AI). Strategia obronna musi adresować oba końce spektrum.
„Crypto agility" nie jest frazą konferencyjną, lecz wymogiem operacyjnym — organizacje, które nie potrafią szybko zmienić algorytmu szyfrowania, ryzykują operacyjny paraliż w momencie, gdy obecne standardy okażą się niewystarczające.

Budżetowanie bezpieczeństwa na 2026 rok powinno uwzględniać te wektory nie jako odległe możliwości, ale jako scenariusze o udokumentowanym prawdopodobieństwie realizacji.

FAQ - najcześciej pojawiające się pytania dotyczące bezpieczeństwa IT

Jak wiarygodne są prognozy F5 Labs i czy warto na nich opierać strategię bezpieczeństwa?

Ponad 80% prognoz na 2025 rok się potwierdziło, co daje solidną podstawę do traktowania analiz F5 Labs jako jednego ze źródeł planowania strategicznego. Żadna pojedyncza prognoza nie powinna jednak determinować całego budżetu - warto je konfrontować z raportami od ENISA, Mandiant, CrowdStrike i wewnętrznymi danymi o incydentach.

Czym jest MCP i dlaczego stanowi rosnące zagrożenie?

MCP (Model Context Protocol) to standard komunikacji umożliwiający agentom AI korzystanie z narzędzi i danych w różnych systemach. Problem polega na tym, że każda integracja MCP tworzy nowy punkt potencjalnego ataku - a łańcuchy decyzji między agentami, narzędziami i danymi generują zagrożenia trudne do wykrycia tradycyjnymi metodami. Ochrona wymaga telemetrii zbliżonej do systemów EDR, ale dedykowanej agentom AI.

Jak organizacje powinny przygotować się na zagrożenia kwantowe?

Niezależnie od tego, kiedy nastąpi „Q-Day" - moment, w którym komputer kwantowy złamie obecnie stosowane szyfrowanie - organizacje powinny już teraz wdrażać „crypto agility", czyli zdolność do szybkiej wymiany algorytmów kryptograficznych. W praktyce oznacza to inwentaryzację wszystkich miejsc w infrastrukturze, gdzie stosowane są algorytmy kryptograficzne, i przygotowanie procedury ich wymiany bez przestojów operacyjnych.

Czy proste ataki socjotechniczne wciąż stanowią realne zagrożenie mimo zaawansowanych zabezpieczeń?

Tak. Techniki takie jak ClickFix — nakłanianie użytkownika do ręcznego wykonania polecenia w terminalu pod pretekstem „szybkiej naprawy" — omijają firewalle, EDR i wszystkie inne warstwy techniczne, bo to sam użytkownik inicjuje złośliwe działanie. Ochrona wymaga połączenia szkoleń z analizą behawioralną na poziomie endpointów.

Źródło: F5 Networks